最近，美国国防部内部的一句话，被不少人反复转述。说这话的人，是美国国防部政策副部长科尔比。他在公开场合表示，如果美国能一直到2030年代都不与中国发生战争，那都算是“走运”。这句话不长，但听着让人心里一沉。

问题不在于时间点，而在于他看待和平的方式。在这套说法里，战争被当成一种大概率事件，而和平反倒成了需要运气加持的结果。这种逻辑，本身就已经很危险。

了解科尔比的人都清楚，他并不是随口一说。早在特朗普时期，他就参与主导了美国国防战略的调整，是把中国明确列为首要竞争对手的重要推手之一。他的很多判断，代表的是美国军政圈里一部分人的真实想法。

这种想法的出现，并不是凭空冒出来的。过去很长一段时间，美国习惯在全球多条战线上同时维持存在感，欧洲、中东、亚太，一个都不愿意放手。但现实慢慢告诉他们，这种状态越来越难维持。

俄乌冲突拖住了大量资源，中东局势反复牵扯精力，美国发现自己在亚太方向的回旋余地，正在被一点点挤压。钱不够、产能吃紧、政治耐心也在消耗。

在这种背景下，美国内部开始有人强调“必须做选择”。科尔比所在的那一派，主张减少对其他地区的承诺，把有限的军力和资源集中到一个方向上。这其实已经是在承认，美国很难继续支撑原来那套全球布局。

但奇怪的是，这种收缩并没有带来缓和，反而伴随着更强烈的冲突预期。和平不再被当作可以经营的目标，而被描述成一种需要侥幸躲过的状态。

如果把视线拉回现实，中美关系远比这种设想复杂。即便在关税、科技限制层层加码的情况下，两国贸易规模依然维持在高位，产业链深度交织。任何真正意义上的军事冲突，都不可能是“赢一把就走”。

可在一些美国智库和军方讨论中，这些现实反而被刻意淡化。取而代之的，是一轮又一轮关于未来冲突的推演，时间点被反复往前拉。

这种趋势，还体现在美国核战略的变化上。2024年，美国公开文件中明确将核威慑重点转向中国。这意味着，美国正在把冷战时期那套高度对抗的思维，重新搬出来使用。

一些模拟报告甚至讨论，在假设的地区冲突中，是否存在“有限核使用”的可能性。这类讨论，本身就在模糊核武器的门槛。

更耐人寻味的是，美国拥有全球数量最多的核弹头，而中国的核力量长期维持在最低限度威慑水平，并明确承诺不首先使用核武器。从任何理性角度看，这都不构成所谓的“核扩张威胁”。

可在某些叙事中，这种克制反而被忽视，甚至被用来制造紧张感。和平被描述成偶然，冲突被包装成结构性宿命。

科尔比近期向国防部长提交的备忘录，也印证了这种思路。他建议减少对乌克兰的部分援助，把资源更多转向亚太。这并不是一项孤立建议，而是一整套重新分配风险和资源的尝试。

与特朗普时期的“美国优先”相比，这种调整更加现实，也更冷静，但同时也更容易制造误判。因为当资源被集中到一个方向时，紧张感往往会被人为放大。

美国军工体系的瓶颈，也是一个绕不开的现实。多线援助让库存承压，产能跟不上节奏。在这种情况下，强调“时间不多了”，反而更容易为政策转向争取支持。

但问题在于，把未来完全框定为冲突，不但无助于管理竞争，反而容易让局势失控。中美之间并非没有分歧，但同样存在大量需要合作才能解决的问题。

中国一直强调通过多边机制处理分歧，反对零和博弈。亚洲经济的整体增长，也说明稳定环境带来的收益，远远高于对抗。

科尔比的“走运”说法，更像是一种战略焦虑的外化。它反映的是美国对自身优势相对下降的担忧，而不是中美关系的必然结局。

更值得警惕的是，这种说法如果成为主流，会降低对战争风险的心理门槛。当冲突被视为迟早发生的事，避免误判的动力反而会减弱。

从长远看，这种思路并不能改变世界走向多极化的趋势。相反，它可能在过程中制造更多不必要的风险。

中国的发展路径，并不是靠对抗推进的，而是靠自身能力的积累。科技自主、产业完整，本身就是稳定的来源。

真正决定未来的，不是谁先设定时间表，而是谁能在焦虑中保持克制。把和平当成运气，本身就说明，有些人已经对管理竞争失去了信心。