一个肖像权案，为何吓到了整个传媒行业
据鲁网报道，12月2日，杭州市中级人民法院作出二审判决，认定千万粉丝大V刘雪松对网红“反诈老陈”（陈国平）构成肖像权侵权。12月5日，陈国平确认已收到对方代理律师寄来的书面道歉信。但真正引爆传媒圈的，并不是道歉本身，而是这一判决背后的逻辑： 未经同意使用公开肖像，是否算侵权？
这起案件的起点并不复杂。2024年，“反诈老陈”公开喊话求职，引发热议后，评论类网红刘雪松连续发布两条视频，围绕“反诈老陈为什么哭”进行点评。视频中不仅引用了“反诈老陈”的原视频片段，更表示“脱下制服，是奔着钱去的”“现在想浪子回头，拿什么金子来换”。
“反诈老陈”认为，对方未经允许使用视频素材，且言辞带有侮辱、诽谤意味，于是将其告上法庭，并提出删除视频与赔礼道歉等诉求。
“反诈老陈”代理律师认为，此案具有示范意义，法院对使用他人肖像的行为明确了几个原则。第一、公开渠道来源的肖像，未经权利人同意，不可随意使用；第二、公众人物有容忍义务，但容忍亦应有合理限度；第三，带有个人主观色彩的公开批评，不构成合理使用他人肖像的范畴。
也就是这三条，立刻在传播行业引发巨大争议。多位媒体从业者表示，如果真是这样，那“整个媒体传播行业以后可能什么也不敢发了。”
原因很简单：第一，现实中大量公众人物无法提前“征求同意”，媒体从业者不可能逐一向当事人打招呼；第二，即便能联系上，又有谁会同意别人发布对自己的公开批评？
第三，如果“带主观色彩的公开批评不属于合理使用”，那所有评论类节目、时评文章、媒体深度调查都面临风险。这种逻辑无疑将媒体与内容创作者置于几乎无法操作的境地。
更关键的是，《民法典》第999条明确规定“为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为的，可以合理使用民事主体的姓名、名称、肖像、个人信息”。也就是说，只要属于新闻报道或舆论监督范围，在公共利益前提下使用他人肖像，属于法定的“合理使用”。
于是业内普遍出现一个根本疑问：法院真的这样判了吗？还是被曲解了？
微信公众号“转型Media人”提出三种可能，要么是法院瞎判，要么是律师瞎说，或者是记者写错。
不少资深从业者也注意到，对于该案的媒体报道，并没有呈现判决书关键的“法院审理认为”部分，也未引用判决全文，只是基于“反诈老陈”和当事律师的转述写出了文章。换句话讲，公众目前看到的，可能只是一种“转述版”的判决逻辑，而非法院的原貌。
为了验证报道是否存在理解偏差，传媒见闻查询裁判文书网，但截至目前，并未发现该案的判决书公开。
对于此事，你怎么看？
*封面由AI生成