原创首发 | 金角财经（ID: F-Jinjiao)

作者 |Hayward

大疆决定不再沉默。

因为6项专利权属纠纷，3月23日，大疆向广东省深圳市中级人民法院正式提起诉讼。这是大疆成立二十年来，第一次在国内提起专利权属纠纷诉讼，矛头直指做影像硬件的影石。

“大疆”“影石”“首次起诉”等关键词叠加，迅速演变为一场全民围观的科技风暴，一度冲上热搜前十。

影石CEO刘靖康写了篇回应小作文。在消费电子的传统剧本里，遭遇巨头起诉往往更容易获得舆论同情。但这一次，剧情却出现了戏剧性的反转。

23日晚间，刘靖康发布长文回应，不仅试图解释争议，还顺势讲述了一段影石在专利问题上的“心路历程”。

但尴尬的是，很多网友看完后，并不买账。

有网友直言，“本来是不想支持大疆的，但是看了长文后，立场反而变了”；也有人质疑，影石市值都700亿了，面对严肃的侵权指控，竟然用不严肃的“小作文”来回应；甚至一向被视为影石“后花园”的小红书，也出现了不少批评的声音。

这显然是一个意料之外的结果，一向擅长打感情牌赢取支持的影石，这次似乎不灵了。

答案，其实就藏在这场专利权属纠纷本身。

“消失的发明人”

这场高度关注的专利权属诉讼，核心其实只有两点：

第一，离职一年内完成的发明创造，专利申请权到底归谁；

第二，影石为何在发明人信息上采取“国内隐藏、国外公开”的操作。

先看第一个问题。

为了保护创新，《专利法实施细则》第十三条规定，员工退休、调离原单位，或者劳动关系终止后一年内作出的发明创造，只要和他在原单位承担的本职工作、原单位分配的任务有关，仍然可以被认定为职务发明。

这也是大疆提起诉讼的核心逻辑之一：相关专利涉及的，是前大疆员工离职后一年内作出的发明创造；相关技术内容，又和他们在大疆任职期间承担的工作任务密切相关。

面对这套逻辑完备的指控，刘靖康给出的解释却带有强烈的个人英雄主义色彩。

他坚称，这些专利的Idea与研发全过程均发生在影石内部，属于纯正的自主创新。为了佐证这一点，他甚至搬出了“一键跳楼飞行”功能，强调创意源自其本人，且从修正到验收都有他的深度参与。

但关键问题在于，这一表述回避了几个更核心的判断点：是否有离职未满一年的前大疆员工参与相关专利形成？参与程度如何？这些专利，与其在大疆时期的工作内容，关联度究竟多高？

这些直接决定权属归属的问题，在回应中始终没有被展开。

再看第二个问题。

关于发明人信息的处理，规则本身并不复杂。根据国家知识产权局的公开答复，在国内专利申请中，请求不公开发明人姓名是允许的，只要程序合规，专利公报及证书中均可不显示姓名。

但影石的操作，引发争议的关键在于“前后不一致”。

在国内申请文件中，部分发明人被标注为“请求不公布姓名”；但在对应的PCT国际申请中，这些发明人的真实姓名却被完整公开。

大疆据此提出质疑，认为部分被隐藏的发明人与其前员工存在重合，这也让争议从单纯的权属问题，延伸至技术来源与研发边界。

对此，刘靖康的解释是：这种处理方式是公司常规操作，主要目的是延迟技术人员名单暴露，避免被猎头盯上。

这一解释并非完全没有合理性，但问题在于，按照PCT的公开机制，一旦进入国际阶段，相关发明人信息会进入WIPO数据库，全球可查。所谓“防猎头”，只在国内阶段短暂成立，并不构成完整逻辑闭环。

也正是在前两个关键问题尚未被正面、全面回应的情况下，话锋一转开始打“感情牌”：

GoPro和大疆起诉影石，是巨头被抢市场后的正常心态；

影石是资源有限的小公司，更愿意把钱投到研发和差异化创新上；

面对诉讼，尊重法律程序，但不会被吓住。

正因为如此，刘靖康发布的这篇回应才会被网友批评是“小作文”，并被质疑避重就轻。

而把具体争议迅速转化为“巨头压制小公司”的传播叙事，对影石来说，也并非第一次。

挑战者叙事的“边际递减”

过去一年，影石至少两次主动将自身置于与大疆的对立位置。

例如2025年10月，大疆降价引发讨论后，刘靖康曾公开表示，大疆的降价“可能有一部分是影石的原因”，并提出向刚购买大疆产品的用户发放代金券；同月，他又在朋友圈评价汪滔，称其为“消费电子领域能做到垄断的王者”。

再到同年12月，影石首款无人机影翎A1发布后不久，公司在内部信中将产品承压部分归因于外部舆论与供应链端的“排他压力”。

影石似乎迷恋上了这种“挑战者叙事”，也让外界很容易形成一种观感：影石在持续强化自身与大疆之间的对立关系。

在消费电子行业，这种通过对标头部品牌、制造冲突感来放大传播声量的方式，并不新鲜。

典型案例是罗永浩早年操盘锤子手机时期。从2013年开始，他频繁借苹果发布会节点发声，通过持续“对标+批评”，将自身品牌嵌入同一舆论坐标系，从而快速获得关注。

这种打法的优势在于，短期内可以以较低成本获得极高曝光；但隐含的风险在于，讨论焦点很容易从产品本身，滑向品牌边界甚至侵权争议。

类似情况，在其他行业也出现过。2025年7月，宗申曾将两款电动三轮车命名为“智界S300”“问界Q1p”，迅速引发争议，最终不得不公开致歉并整改。

这些案例的共性在于：当传播过度依赖“借名”“拉对照”，短期确实能够放大声量，但长期则可能透支品牌信用。

而影石当前面临的问题在于，它已经不再是需要“借势”的小公司。

如今影石的市值已经超过了700亿元，最高站上过1200亿元，如果仍持续使用“被大公司盯上”的挑战者叙事，很容易造成认知错位：用户不再将其视为弱者，反而会质疑其动机。

这也是为什么，这一次“情绪牌”没有奏效。

但令人费解的是，如果这套“绑定大疆、制造对立”的传播路径只是情绪化选择，影石完全可以在遭遇反弹后迅速调整；可现实却是，这套打法从去年延续至今，不仅没有收敛，反而不断强化。

这是有什么难言之隐吗？

攻守易势

一个耐人寻味的细节是：在诉讼发起后的一周时间里，影石持续发声，而大疆却几乎保持沉默。

但如果将视角从舆论场转向商业竞争，两者的节奏恰好相反。

影石所在的全景相机赛道，原本接近垄断，市占率一度超过67%。但自2025年7月大疆带着Osmo 360杀进全景相机市场以后，竞争格局迅速被打破。

久谦数据显示，2025年底，大疆全景相机收入份额已从0飙至43%，而影石则从垄断地位降至49%。

到了2026年春节，这一趋势进一步强化。洛图科技的周度数据显示，大疆在线上市场的销量占比已达到52.9%，第一次在销量口径上反超影石。

面对大疆的持续进攻，影石选择反向进入无人机领域，推出影翎A1，试图构建“全景相机+无人机”的新组合赛道。

但大疆的反应同样迅速。3月26日，大疆发布Avata 360，对标影翎A1，并在24小时内实现全渠道销量破万、销售额近6000万元，刷新品类首销纪录。

更关键的是，这一轮竞争并不仅仅停留在价格或渠道层面，而是直接进入技术维度。

Avata 360支持8K视频拍摄、全方向避障、最长23分钟飞行；而Osmo 360则通过方形HDR传感器，在体积不变的情况下提升画质与功耗表现。

这意味着，影石面临的压力，不只是市场份额被侵蚀，更是技术路径上的无力。

也正因为如此，这场专利诉讼的意义被进一步放大。

中国科技产业跋涉至今，最宝贵的资产从来不是微博上的营销文案，也不是朋友圈里的情绪输出，而是权属清晰、经得起全球法理敲打的技术专利。

回看移动通信时代，国内手机厂商长期需要向高通支付整机2%到5%的专利费用，利润空间被持续压缩；华为当年愤而起诉InterDigital，核心诉求也是反抗对方利用垄断地位索要过高许可费。

本质上，那一阶段的被动，来自一个简单事实：关键技术不在自己手里。

也正因为付出过真实成本，当中国企业真正开始形成技术积累、建立专利组合之后，专利保护就不再是策略选项，而是生存边界。

因此，这场官司的最终意义，远不止于几项专利的归属判定。

更重要的是，它可能推动行业形成一个更清晰的共识：

企业长年累月的研发投入，应当得到制度性保护；而技术人才流动后的发明归属，更应该交给法庭的证据链去裁决，而非交给社交媒体的流量池去审判。

至于那些试图消解规则的“小作文”和“情绪牌”，终究无法沉淀为企业的护城河。