小米SU7 Ultra挖孔机盖案一审宣判：小米夸大宣传但不构成欺诈，退还2万元定金 灏忕背su7 ultra鎸栧瓟鏈虹洊浜嬩欢鍚庣画杩涘睍 灏忕背su7ultra鎸栧瓟鏈虹洊浜嬩欢鐪熷亣
红星资本局5月13日消息，5月13日，红星资本局从小米SU7 Ultra挖孔机盖维权车主处获悉，小米SU7 Ultra挖孔机盖案首次被判退定金，法院认定小米存在夸大宣传成分。
5月13日，山东省济南市历城区人民法院就用户起诉小米汽车“挖孔机盖事件”作出一审判决。法院认定，小米汽车公司的宣传虽有夸大成分，但不构成虚构事实、隐瞒真相，不支持原告主张的小米景明济南公司、小米汽车公司的行为构成欺诈。
法院还认定，小米景明济南公司存在夸大宣传内容的有违诚信原则的行为，但未构成根本违约，不过应当承担缔约过失责任。
据此，法院判决双方于2025年3月7日签订的购车协议于2025年7月4日解除；济南小米景明汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告2万元；小米景明科技有限公司对本判决第二项确认的债务承担连带清偿责任。法院驳回了原告要求三倍赔偿碳纤维双风道前舱盖价格，双倍返还定金等诉讼请求。
原告王先生向红星资本局表示，他起诉也是为了挣口气、追求原则性。对于一审判决结果，他表示“很开心，假如驳回退回定金我肯定不接受”。他不准备再上诉，而且律师也建议他不上诉，因为法院判决双倍返还定金的可能性很低。
红星资本局向小米汽车方面询问对本案的评价以及是否上诉，截至发稿未获回复。红星资本局还拨打了山东省济南市历城区人民法院的公开电话，均无人接听。
今年3月，小米SU7 Ultra挖孔机盖首例宣判为消费者败诉，法院认定小米不构成虚假宣传或销售欺诈，亦不存在违约行为。
2025年5月，小米SU7 Ultra碳纤维挖孔机盖版车型陷入舆论漩涡。选装价4.2万元的碳纤维挖孔机盖，对外宣称“复刻原型车双风道设计”“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”，但被已提车的车主拆解测出既无气流导引功能，也未改善散热性能。消费者认为小米汽车涉嫌虚假宣传。
小米汽车此前曾公开致歉，称是“信息表达不够清晰”，对未交付的订单可以进行改配，对已提车用户和锁单用户赠送2万积分。该解决方案没有得到车主和准车主们的认同， 部分消费者提起诉讼，主张退车及退2万元的定金，也有一部分人主张“退一赔三”。
受挖孔机盖等事件的影响，小米SU7 Ultra的销量大跌，二手市场价格大幅降低，并影响了小米的品牌信任度。2025年9月，小米SU7 Ultra的销量从上千辆跌至400余辆，此后持续下滑，当年12月为45辆。
红星资本局从维权车主处获悉，截至目前，仍有百来位消费者坚持起诉小米汽车。
红星新闻记者 吴丹若
编辑 肖子琦
审核 冯玲玲