马上评丨蹊跷的45万天价罚单，还有诸多疑问待解

　　“随手拍菜品”被罚45万，是否合理？

　　饭馆拍“蛤蟆汤”视频拟被罚45万，当地市监局回应：属国家保护动物

　　饭馆发布菜品视频被认定为“违法广告”，拟被罚45万元？山东临沂通报：介入调查

　　饭店老板“随手拍菜品视频”被罚45万元，官方通报：已告知当事人不再处罚，正进一步调查

　　饭馆发布菜品视频被认定为“违法广告”，拟被罚45万元？当地最新通报→

　　来源：央视网

　　近日，山东省临沂市的黄女士称，她今年2月随手拍摄的一段菜品视频，被临沂市兰山区市场监督管理局认定为“违法广告”，并且下发了拟罚款45万元的《行政处罚告知书》。

　　到底是什么菜能招致45万元的“天价罚单”？

　　餐馆老板发布“蛤蟆汤”视频

　　被市监局开45万元罚单

　　据介绍，黄女士（化名）在临沂市兰山区有一家餐馆门店，今年2月，她在网上发布了门店做的蛤蟆汤和一些昆虫菜品的视频。

　　据记者后续核实报道，该视频最开始是一盆汤菜，手写标注为“蛤蟆汤”，后面则是多种昆虫食材，最后是饭店的外观。整个视频中并没有声音，没有标注菜价，没有购买链接，甚至没有出现饭店的名称和地址。

　　该老板解释，视频中“蛤蟆汤”里的蛤蟆是指蟾蜍，都是她在当地市场购买的人工养殖蟾蜍，而昆虫是当地市场上常见的蚂蚱、蝉等等，没有任何野生保护动物。

　　3月22日，她接到兰山区市监局工作人员的电话，称她发布的那段菜品视频涉嫌“违法广告”，让她去局里配合调查。因当时自己人在六七十公里外的娘家，并且身体不适，她在电话里回复会在规定时间尽快配合调查，对方也表示答应。随后，她便删除了那段视频。

　　然而，3月24日，一份《行政处罚告知书》被人通过门缝塞进了餐馆。

　　黄女士提供给记者的这份《行政处罚告知书》中写道，该餐馆涉嫌发布法律禁止行为的广告，且当事人拒绝配合调查，可从重处罚，遂拟对该餐馆罚款45万元。

　　当事人称多方维权无果

　　根据《行政处罚告知书》上内容，涉事餐馆有权进行陈述、申辩，并可以要求听证。自收到该告知书之日起五个工作日内未行使陈述、申辩权，未要求听证的，视为放弃此权利。

　　黄女士称，3月28日，自己在规定的5天内提交了《陈述申辩书》和《听证申请书》，表示她发布的视频并不是广告，而且也不存在违法行为。然而，兰山区市监局既不撤销《行政处罚告知书》，也不作出最终的处罚决定，一直不给明确答复。

　　黄女士称，此后3个多月，自己多次到市监局等各个部门反映情况、递交材料，但始终没有正面回应。

　　她曾向兰山区市监局申请行政复议，但对方并未表明原因，直接不予受理，而后又向法院提起诉讼，要求兰山区市监局撤销《行政处罚告知书》，也不予受理。直到7月4日重新提起诉讼，10日临沂市兰山区人民法院才终于通过该案的立案审核。

　　7月11日，黄女士向媒体记者反映了上述情况。随后有记者询问临沂市兰山区市场监管局工作人员，因何认定黄女士的餐馆”涉嫌发布法律禁止行为的广告“？

　　对此，兰山区市场监督管理局广告监督管理科相关工作人员称，涉事饭店老板发布的视频涉及“蛤蟆”，而蛤蟆是野生保护动物，若“蛤蟆汤”用的是牛蛙，需明确写明是牛蛙。如果饭店在短视频平台分享产品或者制作过程展示，且账号名称和店铺名字一致，就构成商业广告。

　　不过，有记者在自行搜索后发现，在短视频平台上，临沂当地的餐馆及食客频频晒出“蛤蟆汤”这道当地特色菜品。山东本地媒体也曾报道，当地已有规模化的蟾蜍养殖产业，有农户通过养殖蟾蜍发家致富。

　　官方通报称行政处罚早已撤销

　　当事人称并不知情

　　11日晚，山东临沂市兰山区联合调查组发布情况通报称，5月12日，兰山区市场监管局综合具体事实和危害程度，决定不再作出行政处罚并告知当事人。

　　对此，黄女士表示，5月12日，兰山区市监局曾打电话通知她去局里协商此事，由于当天有事她便并未过去，对方在电话中要求她今后不得在社交平台发布相关视频，并且不允许再在饭店内卖“蛤蟆汤”这道菜，但并未明确表示已决定不再对她作出行政处罚。

　　针对此通报，她说：“他们说罚就罚、不罚就不罚，对我们造成的影响怎么办，这日子还过不过了？我停业了三个多月，直到前几天开始上诉，才重新营业，这期间的房租、物业费、电费、水费怎么办？”

　　至于后续是否还会针对赔偿上诉，张女士称，有意愿但要与律师商量再看。

　　执法依据和流程疑点重重

　　有待进一步调查

　　到市场上买食材，做了一道当地著名小吃，并发布到网络上，这样一则看似分享日常经营生活的视频，会被认定为违法广告实在有些匪夷所思。当地市监部门下达45万元罚单的事由和流程，也显得不合常理，令人疑窦丛生。

　　首先，根据通报内容，兰山区市场监管局于5月12日就决定不再作出行政处罚并告知当事人。为何如今已到7月份，黄女士却似乎并不知道自己不用被罚，不但向媒体求助，还试图通过诉讼要求市监局撤销处罚？双方对处罚结果认知差异如此之大，令人费解，究竟是沟通环节出了问题，还是有什么其他隐情？

　　其次，根据《中华人民共和国野生动物保护法》及相关规定，市场监督管理部门负责查处以野生动物名称制作广告、菜单等招揽顾客的行为，并可处以野生动物价值1-5倍的罚款。若涉及餐饮服务等经营活动，市场监管部门会同林业等部门联合执法。

　　如果黄女士确实食用或售卖了用中华蟾蜍做的菜品，那么监管部门对她的处罚就应该是有依有据的，那为什么一开始下达的处罚告知书是依据《中华人民共和国广告法》进行处罚？此后又是因为什么撤销了处罚？罚的时候不明不白，撤销的时候也稀里糊涂，这样执法究竟是以什么为依据？

　　如果如黄女士所述，在接到市监局工作人员的电话后立即删除了视频，并表示会在一周内前去接受调查，为何会在当事人还未前往配合调查的情况下，3天后就被一纸《告知书》认定“拒绝配合，从重处罚”？这一细节是否属实，这一流程是否合法合规，恐怕还需要当地进一步调查核实，披露事实。

　　执法规范透明是法治社会的基石，如同阳光穿透迷雾，让权力运行的每一个环节都能清晰地显现于公众视野中。

　　规范的执法流程能避免权力滥用，确保法律条文在实践中不打折扣，让每个公民在面对执法行为时都能明确自身权利与义务，减少因程序模糊引发的冲突；透明执法则是消除猜疑和谣言的良方，当执法依据、处理过程、结果公示成为常态，既能让当事人感受到公平正义，也能赢得社会公众的普遍信任。反之，若执法过程暗箱操作、标准不一，不仅会损害法律的权威，更会侵蚀政府公信力，埋下社会矛盾的隐患。

　　小饭店、路边摊是城市烟火气的具象化，承载着无数普通人的生计与梦想。这张45万元的罚单上，还有诸多大家看不懂的谜团，也承载着执法部门的公信力。希望当地在接下来的调查中，能直面质疑，尽快公布执法过程与相关依据，给公众一个交代。唯有让执法回归本心，才能守住经营者的信心，护住城市的烟火气。