中国证券业协会官网信息显示，深交所近期对中信建投（601066）两名资深保荐代表人陈强、赵亮实施自律监管处罚，将其列入C类（处罚处分类）名单。虽然深交所并未公布对两人采取自律监管处罚的具体原因，但查找两人历史保荐项目不难发现，两人共同保荐的北京国遥新天地信息技术股份有限公司（下称“国遥股份”）创业板IPO项目在2024年6月遭到撤回，市场普遍猜测陈强、赵亮的受罚或与这一项目有关。

事实上，2025年至今，中信建投已有8名保荐代表人遭自律监管，与中信证券（600030）并列受罚人数榜首。在看似亮眼的业绩背后，这家投行巨头正面临监管与市场的双重拷问。

国遥股份IPO折戟始末

公开信息显示，国遥股份成立于2004年4月，是一家以中国科学院遥感应用研究所和国家遥感应用工程技术研究中心为背景依托的遥感大数据服务商。2023年6月28日，在中信建投的保荐下，深交所受理了国遥股份的创业板IPO申请，计划募资7.64亿元。

然而，国遥股份的IPO进程并不顺利。在2023年7月24日收到第一轮审核问询后，公司花了近半年时间，直到2024年1月10日才完成回复。深交所于2024年1月19日下发第二轮审核问询，2024年3月18日，公司递交第二轮审核问询回复意见。2024年3月，因申报财务资料超过有效期，项目中止。就当市场以为国遥股份会继续更新财务材料时，三个月后的6月22日，国遥股份主动撤回了IPO申请，深交所也据此终止审核。

表面看，国遥股份是受2024年“新国九条”出炉后IPO门槛抬高的影响，但深交所现场检查发现，国遥股份在同业竞争、关联交易、业务合规性等核心环节存在重大信息披露缺陷，而中信建投未能履行“看门人”职责。

资金拆借与信息披露合规

在国遥股份IPO撤回的背后，究竟藏着什么秘密？

从两轮审核问询来看，监管关注的是其实控人吴秋华在资金流水方面的“异常”和大额资金拆借的信息披露合规性问题。

其一，招股书显示，实控人吴秋华在报告期内存在较多与其他自然人的资金往来，自2012年至2023年间，与张广海、周爱国等自然人存在持续收付，比如吴秋华曾通过张广忠等人的账户实际从张广海处收款2280万元，付款3592万元；通过范育红等人的账户从周爱国处收款1875万元，付款2866万元。监管表示，2012年到2019年末，实控人吴秋华向张广海、周爱国等自然人累计借款5770万元，存在借款协议后补或口头约定的情形，且申报材料未提及大额借款事项中关于抵押或担保的约定情况。 另外，报告期内还向自然人宫华泽净转出357.5万元，原因是其因为公司北京麦飞科技的经营问题，需要向吴秋华借款，且这一款项在国遥股份IPO审核时尚未归还。监管据此要求核查借贷背景、合同签署、资金去向与商业合理性。

其二，报告期内，吴秋华向其控制的企业德扬航空工业、江苏润扬、浙江润扬等关联企业资金流出分别为 4715万元、 2827万元、2045万元、500万元。 而这些企业在国遥股份的报告期内基本处于亏损状态，监管追问这些往来是否与发行人客户/供应商形成异常循环或代为承担成本的情形。

其三，监管也关注到第三方的借款和代付路径，德扬航空工业于2021年6月向自然人王兰茹借款500万元（至2024年6月14日），同年11月再向北京市东方锦泰科技有限公司借款500万元（至2023年11月2日）。另外，为采购卫星数据，东方锦泰承担进口代理并代付合计799.75万元采购款。监管要求保荐代表人说明借款背景、资金来源、利率与还款安排，并核查是否存在通过第三方向发行人客户/供应商回流的情况。

然而，面对这些异常资金往来，国遥股份及其保荐机构中信建投，并未能充分对背景、合同约定情况、资金去向等关键问题进行回答。在高压问询下，项目最终以“发行人及保荐人撤回申请”告终。

“看门人”问责日趋严格

2025年以来，监管对“看门人”问责已从个案逐步走向常态。

截止目前，中证协保代C类（处罚处分类）名单已达293人，年内新增名单68人并覆盖二十余家机构。就拿中信建投来说，这也并非首次因保代被罚而进入公众视野。2025年7月29日，中信建投另两名保代刘奎波、吕岩因安凯特IPO项目被上交所监管警示。该项目中，保荐团队对废料销售内部控制的尽调不充分，导致收入跨期、研发费用归集错误等财务问题未被及时发现。更早的5月24日，胡松、于雷因青岛中加特电气IPO项目撤回被深交所处罚。该项目在2024年8月终止后，监管调查发现其招股书存在虚假陈述嫌疑。

另外，年初深交所在飞速创新IPO项目撤回8个月后，仍下发三份监管函，连带保荐机构招商证券（600999）及相关签字人员被书面警示。4月，“想念食品”案触发上交所顶格处置：发行人5年内不受理申报，保荐机构国金证券（600109）被公开谴责，两名保代被限制执业24个月。进入下半年，民生证券两名保代因“鑫信腾”项目被深交所采取自律措施并被纳入C类。

这一趋势，显示了对投行端核查的持续高压，总体看，“双罚制”、“现场检查常态化”与“分类名单”联动正在形成制度合力，拉高的是对企业信息披露的要求和中介机构“看门人”的责任。只有在保荐项目上保证尽调深度、底稿完备和穿透披露，才能真正降低执业风险，提高业务质量。