原创 10国签字，加入特朗普版联合国，特意给中俄留的位置，现在还空着_数字货币

原创 10国签字，加入特朗普版联合国，特意给中俄留的位置，现在还空着

创始人

2026-01-23 23:12:58

近期，特朗普提出了一项新方案，号称要绕开联合国设立和平委员会，并已经向六十多个国家的首都发出了邀请。这是一个完全不同于联合国的框架，浓厚的美国优先色彩在其中尤为显著。美国媒体报道指出，已有十几个国家表示支持，但参与其中却需要支付不小的代价：临时席位的费用是2000万美元，永久席位则需要高达10亿美元，而且出价越高，话语权越大。最终，拍板的权力仍然掌握在特朗普手中。这一安排更像是一场商业推介会，打着和平的旗号，实则卖的是入场券与控制权。美国一边拖欠联合国会费，另一方面却在另起炉灶，重新设立门槛和排序，将本应属于全球共同管理的公共平台变成了私人舞台，在这里，一切都按金钱来分配权力、按需求来做决策。这样的委员会到底能讨论停火，还是只能讨论如何定价和分账？

法国对此提出了坚决的反对意见。紧接着，特朗普在1月19日的深夜发出了威胁：要么接受，要么加征200%的关税。谈判桌上尚未坐稳，特朗普的筹码就已压下，这就是他的风格。次日，法国总统府的消息人士回应称，无法接受这种做法。相比之下，被特别招募的俄罗斯则给予了一定的面子，表示将会研究细节，进一步沟通。俄罗斯清楚地知道，俄乌问题的筹码已经掌握在美国手中，虽然不想与美国发生正面冲突，但也不愿意将自己绑上一个充满金钱色彩的新机制，轻易背书。而中国方面则保持了一贯的克制，虽然收到了邀请函，但也明确表示，和平应当是双方共赢，而非拉小圈子。中国一直主张热点问题应在联合国框架内进行讨论。

和平委员会这一提法最让人感到不安的，便是它的内在逻辑。和平与安全，本该是全球共享的公共资源，需要按照程序、透明、平衡的原则来处理。而联合国尽管推进得较为缓慢，正是因为它要兼顾尽可能多的利益和诉求，只有通过压制怒火，才能确保具有合法性和公信力。这固然成本很高，但比起将和平变成拍卖，至少还保留了一些公平性。对于加沙而言，当前最为迫切的需求便是停火机制的公信力、救援通道的安全保障以及中立协调的可信度。如果将这些交给一个人来决定，而且还附带付费入场的条件，那么坐在谈判桌旁的人很可能首先会考虑自己的投入产出比，和平自然难以在这样的环境中生根发芽。

缺少了中俄两国的支持，这个平台就像是少了车轮的中轴。国际政治并不欢迎单方面的决策，背后常常是一些沉默或被迫的声音。对于已经点头的国家而言，各自都有自己的考虑：有些依赖美国的保护伞，有些通过加入换取更多的筹码，还有些担心自己会被排除在未来的框架之外，于是先抢占一个位置。虽然我们可以理解这种现实的考虑，但这并不意味着我们认同这种做法。把权力和金钱绑得过于紧密，最终只会反噬整个机制。有人提议，多平台竞跑，谁能先救人谁就发言，可问题是，这些平台之间的协调与约束究竟会落到哪一条底线？没有联合国的背书，没有国际法的约束，平台间的冲突就在所难免：救援变成了抢人，谈判变成了竞争，话语权变成了博弈，结果是火势更大、烟雾更浓。将和平当作一个项目、把国家当作客户、把冲突当作市场机会，这是极为危险的。市场有选择，谁都可以选择退出；但和平讲的是责任，退出的代价不是退款，而是生命。

美国一方面拖欠联合国会费，另一方面却另起炉灶，收取更高的租金，这种道德上的不适感必定会削弱新平台的公信力。打动人心的并非所谓的效率，而是多边体系的公平与包容。

特朗普的这一举措，背后也不乏明显的内政投射：他希望通过对外展现自己的强硬与果断，试图将对内的行为转化为推土机式的新秩序。他的支持者或许会为此叫好，但一旦竞选语言进入了谈判桌，它便会变成噪音，而噪音越大，彼此间的沟通就越不清晰。现实的道路，无非有两条：一是在联合国框架下将停火、人道救援与战后安排理顺，能谈的就谈，能救的就救，能停的就停；二是将世界分割成一个个小圈子，各自为政，彼此对立。前者虽然缓慢，后者则更为零碎，而在中东，我们已经见识过太多零碎所带来的沉重代价。别忘了，规则的存在不是为了限制强者，而是为了为弱者筑起一道防线；国际法不是文字游戏，而是划定了底线与红线。在没有这些保障的情况下，和平委员会最终可能会变成一场投资人大会，谁出价，谁就唱主角，人道与秩序可能最终排在了议程的后面。当前的形势相当复杂：中国持观望态度，俄罗斯保持沉默，法国则坚决反对，这样的阵容，如何支撑起所谓的新秩序呢？

上一篇：为了回应中俄，高市求见特朗普，美日联合行动，白宫转身对华示好

下一篇：原创抢在中方入群前，特朗普又邀4国加盟，全球民调：美方让中国伟大

原创 10国签字，加入特朗普版联合国，特意给中俄留的位置，现在还空着

相关内容

热门资讯