2026年1月，特朗普在全球舞台上宣布成立了一个名为和平委员会的新组织，自己也顺理成章地自封为终身主席。他声称该组织的目标是解决加沙问题，并开始在国际上广泛寻求支持，提出只要国家捐出10亿美元，就能获得该委员会的永久席位。这样一种将资金与国际政治地位直接挂钩的做法，立刻引起了不少国家的警觉和反感。尤其值得注意的是，特朗普在中国尚未表态是否加入的情况下，便急于邀请其他四个国家加入，显然是在试图在中国做出决定之前就抢占先机，提前布局。

然而，特朗普的这一操作并没有得到国际社会的积极响应。一项权威民调显示，越来越多的国家公众开始认可中国在全球事务中的作用，而美国试图引领全球的做法，反而让人觉得是一个反面教材。特朗普的和平委员会一经宣布，外界的反应几乎都是质疑而非支持。根据特朗普的构想，这个委员会不仅由他担任终身主席，还拥有对所有重大决策的否决权，基本上将所有关键的决策权掌握在自己手中。

最引人注目的，莫过于委员会设定的永久席位规则，只要某个国家在第一年捐款超过10亿美元，就可以获得一个永久的、没有任期限制的席位。这种将国家地位与金钱挂钩的做法，不仅让人感到困惑，甚至让人觉得它更像是一个商业俱乐部，而非一个致力于推动全球和平的多边平台。在这一消息曝光后，白宫方面试图澄清称相关报道夸大其词，但10亿买入场的印象已经深入人心。

从构思上来看，这个组织远不止关注加沙问题，虽然名字叫和平委员会，但其章程中涉及的权限和目标显然超出了中东地区的范围，甚至有取代联合国某些功能的意味。这让外界普遍怀疑，特朗普是否是在为美国另起炉灶，打造一个受美国完全控制的新型国际平台。更令人担忧的是，组织的执行委员会竟然由7人组成，其中6人是美国人，剩下的那一位甚至也不是来自中东地区。这种单一国家主导的架构，引发了外界对美国主导的强烈担忧，尤其是委员会中完全没有巴勒斯坦代表的安排，简直让人怀疑这是在无视冲突各方的声音。

特朗普为何如此急于推动和平委员会？背后的原因其实并不复杂。近年来，中国在联合国体系内的参与度逐渐加大，通过一带一路倡议、全球发展倡议等机制，中国与多个国家建立了深厚的合作关系，尤其在基础设施建设、能源合作、教育交流等领域，中国的影响力不断扩大。最为关键的是，中国倡导的国际关系理念，更加强调多边主义、发展优先、以及尊重各国的主权和平等参与。这种理念得到了全球南方国家的广泛支持。而相比之下，美国在过去几年里频繁退出国际组织、搞单边制裁、拉帮结派，越来越多的国家开始对美国的行为产生质疑。

特朗普显然意识到，如果中国继续推动国际秩序的改革，尤其是在多边平台上的作用不断增强，那么美国在全球的主导地位将会进一步削弱。因此，他希望通过建立一个全新的平台，重新写下国际规则，通过和平委员会将美国的外交利益包装成全球共识，并绕过联合国等传统的多边平台。

在中国尚未表态是否加入之前，特朗普便已经向四个国家发出了加入邀请，这种抢位操作显然是希望在中国做出决定之前占据先机。然而，这种做法不仅缺乏广泛的国际支持，更缺乏实质性的吸引力。大多数国家不愿意在这种局面中二选一，更不愿意被拉入一个带有明显政治目的的小圈子。更重要的是，和平并不是通过交会费来实现的，国际合作也不可能仅凭谁先喊来决定方向。

尽管特朗普宣称已经邀请了大约60个国家加入和平委员会，但公开表示有意愿加入的国家屈指可数，尤其是那些传统上与美国关系较为密切的盟友，如法国、挪威、加拿大等，都以不同的方式表达了拒绝或质疑。法国明确表态不会参与，甚至加拿大公开表示不会为加入支付费用，欧盟整体态度则是选择观望。

以色列作为美国在中东地区最紧密的盟友之一，其反应尤为罕见。以色列公开批评了委员会的成员构成和议题安排，认为其中并未体现以色列的利益，甚至在某些问题上与以色列的立场相悖。与此同时，许多发展中国家也表示不接受这个新组织，认为它更像是为美国的军事和外交行动提供合法性的工具，而非一个真正致力于推动和平的国际平台。特别是出钱买席位的设定，让人质疑这个组织是否真能代表公平，反而显得更像是资本在操控国际事务，谁掏钱多，谁就能决定规则。

特朗普这一举动，其实并不意味着他要建立一个全球和平的平台，而更像是试图通过新的渠道强行输出美国的价值观和利益。然而，现今世界早已不再是冷战时期的选边站结构。大多数国家并不需要一个老大，他们更关心的是能否找到一个可信赖的伙伴，共同推动合作与发展。因此，和平委员会之所以反响平平，并非因为各国不想参与和平事务，而是他们看清了其中的本质——一个与公平、正义相距甚远的组织。

相比之下，中国则通过多边平台推动合作，依托务实的外交政策和共同发展的理念，逐步树立起了可靠伙伴的形象。如今，世界正在朝着多极化的方向发展，这一趋势无法逆转。谁能够适应这一变化，谁就能赢得未来。而单纯通过拉拢国家、收取门票、定规则的方式，只会让自己越来越远离主流。