当“私募魔女”李蓓以12888元的定价推出面向小白的线下投资课，金融圈的讨论迅速从课程本身蔓延至基金经理的角色边界，有人更是直言李蓓要切入知识付费领域，目的是想割韭菜。

李蓓对此做了紧急回应，并表示，“我并不是要开展知识付费的收入第二曲线，并不指望靠这个赚钱。知识付费这个领域，每年变现最高的估计也就千万。大家都知道，我不缺几千万。”

真的是这样吗，今天我们和大家来聊几句心里话。

开课，一场非功利性的“意外”？

从李蓓的自述来看，这门课的起点带着强烈的个人色彩——因担忧个人缺乏专业知识陷入金融骗局，又恰逢自己需要系统性整理19年投资框架、高效完成出书目标，课程才应运而生。

这种“偶然好感+自我沉淀”的动机，与市场对“知识付费割韭菜”的惯性认知形成鲜明反差：她明确否认开辟“收入第二曲线”，直言“知识付费每年变现最高不过千万，我不缺几千万”；课程收入将全部注入半夏投资设立的慈善基金，用于大学生奖助学金；甚至对持有基金2年以上或500万以上的投资人免费开放，这些细节都在弱化“盈利属性”，强化“公益与自我梳理”的定位。

从课程设计看，其“小白友好”特征显著：聚焦10年以上长周期的系统性方法论，不点评短期行情、不推荐股票，核心解答“如何识别骗子”“哪些金融工具该规避”“黄金房产是否适合长期投资”等小白高频疑问，每场2小时授课+1小时闭门答疑的模式，既规避了线上课程的互动短板，也通过“闭门”保留了针对性解答的价值。

这种定位精准击中了小白投资的核心痛点——在“遍地是坑”的金融市场，缺乏专业引导的普通人往往沦为骗局目标。

争议：绕不开的三重叩问

即便动机与设计透着“非功利”，市场的质疑仍如潮水般涌来，这些争议本质上是对“基金经理跨界做小白教育”的深层不信任，可归结为三重核心叩问：

其一，“卖课比投资赚钱”的惯性质疑。当12888元的定价与200人的限额叠加，外界轻易算出“若报满收入超250万”，再联想到近年部分金融从业者靠知识付费快速变现的案例，“投资尽头是卖课”的调侃便顺理成章。

但这种质疑忽略了李蓓的身份特殊性——作为曾管理百亿规模私募的基金经理，其管理费与业绩提成收入远超知识付费规模，且收入全部捐出的承诺，也让“盈利动机”的指控缺乏坚实支撑。

真正值得关注的，是这种质疑背后的行业心态。

其二，“专业能力与教学资格”的匹配争议。李蓓的投资生涯从不缺乏争议：2022年底预判“A股站在长期牛市起点”与后续市场走势偏差较大，2023年高调看多“十年一遇的地产股机会”却遭遇板块低迷，旗下“半夏宏观对冲三期”近三年收益率-1.47%跑输沪深300。

这些“判断失误”与“业绩承压”，让部分人质疑：“连自己管理的基金都跑输指数，凭什么教小白赚10%年化收益？”这种质疑的核心，是混淆了“投资实战”与“投资教育”的逻辑——投资是动态决策，难免受市场周期与认知偏差影响；而教育是提炼共性规律，教小白避坑、建立框架，两者并非完全等同。

但不可否认的是，基金经理的过往业绩与判断记录，仍是小白信任其教学能力的重要基石，李蓓的“争议战绩”注定让这门课的信任门槛更高。

其三，“流量与专业”的平衡难题。李蓓从不避讳对个人生活的分享——从与年轻人的友情故事，到看初音未来演唱会了解二次元文化，再到用“擅长打网球加分”回应情感期待，这些内容让她在私募圈显得“特立独行”，也收获了远超同行的流量。

但流量是柄双刃剑：当她用个人IP吸引小白学员时，部分投资人却担忧“过度曝光会稀释专业度”，甚至认为“擅长流量运营的基金经理，可能更关注如何吸引客户，而非如何做好投资”。

这种争议折射出当下资管行业的新矛盾：基金经理是否该做“流量明星”？个人IP影响力与专业信任度之间，如何找到平衡点？

行业镜鉴：小白教育与基金经理角色的边界

李蓓的开课争议，绝非个人事件，而是整个资管行业面临的共性命题。

从行业趋势看，金融知识付费并非新鲜事：前公募冠军杜振业推出2980元抖音课程，洪灏的知识星球10天吸引超8500人加入，这些案例与李蓓的课程共同指向一个现实——随着居民财富积累，小白对“靠谱投资教育”的需求迫切，但市场上要么是晦涩的专业教材，要么是“荐股式”的骗局，真正优质的小白教育供给稀缺。

李蓓的尝试，至少提供了一种可能性：由一线基金经理提炼实战经验，聚焦“避坑”与“框架”，而非“造富神话”，这种定位本应是行业所需。

但问题的关键在于“边界”：基金经理的核心职责永远是为投资人创造回报，知识付费只能是“副业中的副业”。

此外，小白投资教育更需“敬畏心”。李蓓在课程中强调“不荐股、不点评短期行情”，这是正确的导向，但仍需警惕小白学员的“盲目崇拜”——将课程中的长周期方法论套用在短期操作中，或因信任李蓓而跟风其过往投资判断。

真正的小白教育，不仅要教“怎么做”，更要教“如何独立思考”，这或许是李蓓后续课程（及书籍）需要补充的核心内容。

李蓓教小白做投资的争议，最终指向的不是“该不该开课”，而是“如何以专业、负责的方式做投资教育”。她的初衷带着善意，课程设计也贴合小白需求，收入捐慈善的承诺更消解了部分功利性质疑，但过往业绩争议、精力分配担忧与流量边界难题，仍需时间给出答案。