文 | 我们可能想错了

最近太空光伏概念被炒热，甚至A股市场上还出现了相关ETF。它的价值不在真假，而在于更现实的变化，AI扩张正在把瓶颈从模型转向电力与可交付容量。随着数据中心负荷快速抬升，头部科技公司开始用更长久期的合同和更重的供给组合去锁定电力。新能源的机会也随之变化：不再只拼发电量，更拼能否把电按期交付、按合同兑现。

一、AI用电爆发：电力成了一阶约束

过去十年，科技行业的主流叙事是轻资产、高毛利、可快速迭代。但到了2025年，数据中心用电不再是隐性变量，而开始成为电力系统规划的核心输入：它的增长更快、更集中、对稳定供电与并网节奏的要求更强。前面一篇文章中我们也探讨了，AI竞赛开始呈现出类基建特征，资金不再只押模型和产品，而是更多流向数据中心、算力与电力配套。

AI数据中心用电量激增

需求端：增量不再可忽略

国际能源署（IEA）在面向2030年的数据中心与电力需求情景分析中指出，在既有政策与基准情景下，全球数据中心用电在2024年已达到约415TWh，到2030年可能升至约945TWh，接近翻倍。这一增速显著高于全球电力需求的常态增长，也意味着数据中心负荷正从行业内部变量，转变为影响电力系统增量规划的重要组成部分。

这种增长并非短期波动，而是与算力基础设施的持续扩张、设备功率密度提升以及运行时长拉长相伴随，具有明显的结构性特征。

供给端：问题从有没有电变成节点上能不能接到电

数据中心用电的关键特征不是均匀增长，而是向少数电网节点高度集中，约束先出现在接入与交付环节，而不是抽象意义上的全球缺电。美国北弗吉尼亚等数据中心走廊新增负荷在并网侧面临更长的排队与扩容周期，并网研究可能耗时长达10年以上。美国最大的电网运营商PJM批准的大型数据中心接入项目，也被监管机构投诉可能导致包括基础设施客户在内的电力可靠性风险。欧洲爱尔兰都柏林周边，监管侧曾对新增数据中心接入采取更严格的限制措施，直接反映出电网节点容量与系统安全的硬约束。

因此，电力对AI的约束正在从价格维度上移为交付维度：不只是每度电多少钱，而是能否在指定地点、指定时段，以可预测方式持续供给。

资本端：电力正在被纳入扩张战略

当电力从成本项变成扩张上限，平台公司对电力的处理方式也随之变化：从按需采购电量，转向提前锁定可交付容量，并通过长期购电协议（PPA）、园区级供电打包、与公用事业和发电侧的联合规划等方式，把电力与数据中心扩张绑定成同一条交付链条。这类安排往往覆盖十年以上周期，并与数据中心选址和扩建节奏同步，已经明显超出传统电力采购的操作边界。

需求端的高速增长、供给端的节点性约束、以及资本端对可交付容量的制度化锁定，共同指向一个更硬的结论：电力已经成为AI扩张的一阶约束，并且是结构性、可持续的。

二、电力被重新定价：长协、基荷与可交付容量

当AI推动的数据中心负荷进入电网与资本的核心视野后，电力的交易逻辑也在变。过去电力更像是可以按季度优化的成本项；而现在越来越像必须提前多年锁定的生产要素。变化的关键不在于买了多少电，而在于合同结构开始围绕可交付容量与长期稳定性重排。

Meta的做法最具代表性。它一方面与Vistra的存量核电资产签下长期协议，另一方面又与Oklo、TerraPower等SMR开发商绑定推进新项目，目标是在2035年前形成合计约6.6GW的清洁基荷供给。这里的核心并非电量采购本身，而是通过长协与前期支持，把核电延寿、扩建与未来新增机组的交付节奏，直接纳入数据中心扩张路径中，电力从可比价商品转为可预定产能。

Google的策略更像把低碳供给做成组合：一头押未来基荷，一头押可调度能力。它与KairosPower的SMR协议，是在提前锁定长期稳定电源；与BroadwingEnergyCenter的低碳燃气（含CCS）长期采购，则把可调度、可兜底的能力纳入低碳供给体系；同时，Google与Brookfield的多年期水电长协（约3GW量级）进一步说明，长协正在从绿电合规工具升级为基础设施交付条款。当负荷变得长期且刚性，企业更愿意用更大规模、更长久期的合同去锁定稳定出力，而不是依赖短周期的账面匹配。

除了Meta与Google，其他头部玩家也在沿着同一逻辑把电力工程化。亚马逊在核能链条上的动作，更接近把电源直接绑定到园区与公用事业侧，与DominionEnergy、EnergyNorthwest等相关方推进或讨论数据中心附近的SMR供电与开发方案；微软的布局更偏未来供给占位，与Nucor、Helion等伙伴合作，提前锁定潜在的新型能源与长期供给来源；OpenAI的Stargate方案则把电力与输电、配套基础设施打包成项目交付，强调按数据中心逐个匹配的扩容窗口与可交付能力。

把这些案例放在一起看，会出现一个清晰的共同点：AI时代的电力采购不再是省钱问题，而是交付问题。企业要的不是某一刻买到更便宜的电，而是把未来多年可用、可扩容、可兜底的容量写进合同与项目节奏里。电力被重新定价，值钱的部分从电价本身，转向稳定性、久期与交付确定性。

为了获得这种确定性，AI头部公司的做法大体收敛成三类合同模板。第一类是长期购电协议（PPA），用多年期框架锁定电量与价格，并把供给侧现金流变得更可融资，适用于可再生能源及部分存量资产，前提是并网与交付曲线可证明。第二类是开发权或项目合作，不满足于买现成电，而是通过采购承诺、联合开发、资源绑定等方式，把未来新增产能的优先权握在自己手里，常见于核电延寿、SMR、新型低碳电源等长周期资产。第三类是园区级打包交付，把电源、并网接入、变电站容量、配套工程，甚至储能与负荷管理打包成项目交付，直接解决最现实的节点约束，不是缺电，而是缺可按期接入、可扩容的电。

合同结构总览：电力被重新定价的三类模板

这三类模板共同把电力从商品变成能力，也把要讨论的投资路径指向同一个方向，围绕负荷中心，把电做成可复制、可融资、可规模化的交付体系。对中国新能源企业而言，这恰恰是可出海的强项之一。从光伏、风电到储能，再到园区侧的系统集成与工程交付，中国企业在降本、交期与规模化落地上积累了完整经验；当发达市场的数据中心开始用长协和项目化交付来锁定电力，这类把电交付出来的能力就有了可对接的落点。

三、把电做成交付：AI时代新能源投资路径

把AI用电当作一条长期趋势来看，新能源机会不再等同于装机机会，而是围绕同一个目标重排优先级：把电力从商品做成可交付能力。

第一条主赛道是可再生能源与储能，围绕负荷中心做可用电资产。关键矛盾不在发多少电，而在能不能接得上、交得出。远端低价电很难直接变成数据中心可用电，瓶颈往往卡在并网排队、变电站容量、输电通道和出力时段错配。更可操作的路径，是把项目做成交付组合：用PPA锁定电量与价格框架，用储能把波动出力改造成可交付的时段能力，并叠加并网与辅助服务方案，把节点确定性写进合同与现金流。

第二条主赛道是基荷与可调度低碳电源，把稳定性做成稀缺品。AI正把竞争焦点从每度电多少钱，推向每一兆瓦能不能稳定交付。核电、SMR、低碳燃气（含CCS）以及带容量条款的长期协议，价值在于提供可预测的出力曲线与久期匹配的现金流。对应的投资方式更像基础设施：项目股权与项目融资并行，长协锁住现金流，成败更多取决于许可进度、并网排队、供应链与合同覆盖全周期风险的能力。

第三条主赛道是能源与AI的融合基础设施，把效率直接变成回报变量。电力成为约束后，谁能用同样的电跑出更多有效算力，谁就能把约束转化为优势。机会集中在三类“提效与扩容”的硬环节：电网侧的接入与扩容（变电站、并网工程、输电瓶颈），能效侧的冷却与能耗优化（含余热利用），以及调度侧的负荷管理与需求响应，让数据中心负荷从纯压力变成可调资源。它们共同作用于同一结果：提高利用率、降低单位能耗、压缩交付不确定性。

归根结底，AI时代的数据中心能源竞争，不是有没有电，而是谁能把电真正交付出来。在欧美日韩市场，新增电力需求已经从单纯的装机增量，变成对长期交付、节点可用与合同兑现的综合能力考验。对中国新能源企业而言，这不是简单的产品出口，而是一次能力出海：在光伏、风电、储能等领域拥有规模化制造与成本优势，具备成套系统方案与复杂工程交付经验，是中国企业的明显优势。

但在更高的层级上，项目的回报来自交付体系本身能否产生确定性。要把这种能力转化为回报，更现实的路径是与当地生态形成联合体。由本地伙伴承担许可、并网协调、社会联络与运营合规，中方则在系统设计、工程组织与关键交付节点上输出交付能力；双方在长期购电协议、合同期限和容量权利等核心条件上协同推进，使项目不仅能建成，而且能按节点交付、按合同兑现收益。这样的合作模式既能规避市场准入风险，又能将中国企业在制造与交付上的优势，有效对接发达市场对电力交付的刚性需求。

中国企业出海，与当地企业组成联合体分工

在这一竞争框架下，中国新能源企业通过联合当地生态、围绕交付能力打造可按合同兑现的电力项目，有望把欧美日韩市场的新增电力需求转化为真正可持续的出海机会。