这简直是明抢！浙江杭州，上城翰皋名府外围，男子7月17日凌晨1点把特斯拉停进11个充电车位之一，未插枪充电，凌晨3点多发现前轮被锁，超航科技人员向男子索要200元，男子觉得钱太多报警，民警三次协调后，男子无奈付75元给个人码，仍质疑这笔钱根本不该出。

（案例来源： 1818黄金眼，人物为化名）

2026年7月17日凌晨约1点，余先生办事路过杭州上城区翰皋名府小区外围，看见一排立着上城区翰皋名府充电站停车场牌子的车位，入口告示写“15分钟免费，之后10元/小时，24小时封顶40元”。他想着临时停两小时，挑了个空着的充电车位泊车，但没插充电枪，也没在APP里下单充电。

现场他只扫了眼大告示，没注意到围栏里还有个小牌子，上面写着“充电车位非充勿停，占用锁车开锁200元”，也没抬头看充电桩机体上贴的《占位收费公告》（写的是充电完20分钟后0.5元/分钟、单次封顶30元）。

约2点，超航科技夜间盯监控的人员发现这辆车“非充占用”，按他们内部规矩“晚12点到早7点是充电黄金段”，连打三个电话给114转接车主，余先生说“事没办完，晚点移”。锁车员等不及，从家里拿车轮锁赶去，把前轮扣上。

凌晨3点半余先生回来，车动不了，对方站边上要200元现金或转账到个人微信才开锁。余先生报警，处警民警问锁车方“收费依据出示一下”，对方支吾“我情我愿收的”；物业随后赶来撇清：“那人不是物业，电话留的是他们运营方的，物业没收过一分钱”。

民警协调一轮，余先生为赶时间，扫码付75元给个人账户，锁打开，他顺手在桩上补了一会儿电。事后余先生越想越不对：查遍规定，没有“开锁费”这个法定项目；同一场地自己公告的占位费封顶才30元，锁车方却自定200元，还走个人码收款。

记者追到超航科技，工作人员换了一套说辞：称11个车位“以充电运营为主”，不收停车费只挣电费差价，没道闸只能人工巡场；凌晨黄金段被占两小时，少赚的电差和服务调度损失“按正常来说75块差不多了”；强调“厂商也定200，是我们让了步”。被问承包协议、收费备案、个人码收款合规性，对方避答。属地社区截至发稿未回复。

这案子钱不多，但把新能源时代“充电车位是谁的、谁能锁车、能收什么费”三笔糊涂账全掀出来了。

第一，私主体无权锁他人车辆，更无权自定“开锁费”变现。

《民法典》第240条给车主完整物权，第1165条把“过错侵害民事权益”钉死为侵权；第1177条的自助行为要求“情况紧迫+不及时公力救济将致难以弥补损害+立即请求机关处理”，余先生办完事正返回移车，谈不上紧迫，锁车员反倒在民警到场后仍拖到75元到手才解锁，超出自助必要限度。

央广网、福州鼓楼法院同类判例（私锁车位被判排除妨害+赔损失）早把这条线画清：物业、运营商都不是行政机关，锁车不在《行政处罚法》种类里，个人码收“开锁费”实质是借私力救济之名行有偿放车之实，轻则民事返还+赔偿，重则触犯 《治安管理处罚法》第26条寻衅滋事或第49条故意损毁财物，多次勒索可够到敲诈勒索罪。

第二，占位费合法不等于锁车费合法，两者不能混收。

充电运营方为提周转设“超时占位费”本身有契约基础（属违约惩罚性违约金），但前提有三：场站与APP双渠道显著公示、费率合理（行业多见0.5元/分、单次封顶30—50元）、仅对“充完不挪”或“明知情形的非充占用”按时间计收。

本案场地自己公告占位费封顶30元，运营方另立“开锁200”是把违约金偷换成解锁赎金；且余先生停两小时多、未在黄金段造成实际排队（无证据显示有车主因他充不上），即便按0.5元/分算满120分钟也才60元，与200元或75元均无比例对应。

2026年4月起全国统一充电新规已明确禁止进场费、开锁费等隐形收费，仅允“电费+≤0.5元/度服务费”分离公示，超航这种个人码收“协调款”正好踩红线。

第三，车主也有注意义务，但注意义务不背锅给侵权。

余先生作为新能源车主体，应知充电车位优先保供，天黑没看清小牌、图方便停进去，确有轻微违约在先，运营方有权依公示收占位费或通过114、交警移车，但绝不是私锁+索赎。

法院分责时，储户式“没看告示”不会让锁车合法化——就像你进商店没看“易碎品”标碰坏杯子要赔，但商店员不能反手把你车门焊死要赎金。本案若诉到法院，75元大概率判返还，余先生按公告补几十元占位费；锁车若致轮毂划伤、误工，超航还得倒贴。

私主体不能把自己当执法者，系统查不到、告示没看清、黄金时段被占，都不是吃掉别人财产权的理由。下次见“非充勿停锁车200”的牌子，记住——牌子是他们立的，锁是他们上的，但车是你的，钱得按法走；打110、拍告示、留转账单，比现场扫码买“开锁”靠谱得多。