“喝五粮液能抗血栓，效果比阿司匹林还好”——这样一则看似颠覆认知的结论，近期再度引发全网热议。

事实上，这一说法并非新鲜出炉，源自2022年发表在Nature子刊《npj Science of Food》（影响因子7.8）的一篇研究论文。该论文以“五粮液可降低心血管疾病风险”为核心结论，一度被视作白酒行业“健康化”研究的重大突破。

但近日，多家医疗自媒体接连发文，直指论文存在实验设计缺陷、利益关联明显等问题，让这篇顶刊论文陷入舆论漩涡。

一边是顶级学术期刊的背书，一边是医疗界的公开质疑，再联想到此前茅台同类研究被撤回的先例，这场争议的背后，不仅是一篇论文的可信度之争，更折射出白酒企业布局“健康赛道”的底层逻辑与隐忧。

五粮液“抗血栓”结论如何得出？

这篇引发争议的论文，标题为《Wuliangye Baijiu but not ethanol reduces cardiovascular disease risks in a zebrafish thrombosis model》（《五粮液白酒而非乙醇可降低斑马鱼血栓模型中的心血管疾病风险》），由北京工商大学研究团队主导，于2022年12月在线发表。从表面来看，其研究流程规范、结论明确，完全符合顶刊发表的标准。

从研究方法来看，团队采用了花生四烯酸（AA）诱导的斑马鱼胚胎血栓模型，这是目前抗血栓研究中常用的实验模型——斑马鱼与人类基因组同源性约87%，且具有相似的凝血因子和血小板受体，常被用于初步评估抗血栓物质的疗效。实验共设置5个组别，分别为空白对照组、AA诱导血栓模型组、AA+阿司匹林组、AA+五粮液组（0.3%乙醇浓度）、AA+0.3%乙醇组，核心是通过对比，验证五粮液是否具有独立于乙醇的抗血栓作用。

实验过程中，研究人员先对斑马鱼胚胎进行24小时预处理（分别用阿司匹林、稀释后的五粮液、纯乙醇处理），再用花生四烯酸诱导血栓形成45分钟，通过成像技术和分子表征分析血栓改善情况。

最终得出的核心结论的是：五粮液组斑马鱼心脏红细胞水平显著升高（P<0.001），血流改善效果甚至优于阿司匹林组，而相同浓度的纯乙醇组则无上述改变（P>0.05）。

研究团队进一步解释，这种抗血栓效应并非来自乙醇，而是源于五粮液中含有的500多种挥发性生物活性化合物（如酚类、吡嗪、萜烯等），这些物质通过调控血小板聚集、氧化应激和炎症反应相关的代谢通路，实现血栓预防和减轻效果。

值得注意的是，论文的细节中暗藏着明显的利益关联痕迹。金通社梳理发现，该研究的赞助方是“五粮液博士后项目”，而通讯作者之一Dong Zhao，其任职单位正是五粮液宜宾股份有限公司技术研究中心——也就是说，这是一项由五粮液直接资助、且有企业内部研究人员参与的课题。

尽管论文作者声明“不存在利益冲突”，但这种“企业出资、研究结论利好企业产品”的组合，难免让外界对研究的客观性产生疑问。

此外，论文还提到，五粮液作为浓香型白酒的代表，以高粱、大米、糯米、小麦、玉米五种谷物为原料，通过古法工艺酿造，其复杂的风味物质中蕴含着潜在的健康价值。这一表述，也被外界解读为“借学术研究为产品赋予健康属性”，为品牌营销铺路。

顶刊论文遭质疑

随着医疗自媒体的介入，这篇顶刊论文的“漏洞”被逐一拆解。综合来看，质疑声主要集中在三个层面，每一点都直击研究的核心缺陷，让“五粮液抗血栓”的结论难以成立。

第一个核心质疑，是实验模型与人类生理场景的巨大差异。尽管斑马鱼是常用的科研模型，但“基因相似”不等于“生理等效”。医疗自媒体“丁香园”指出，斑马鱼胚胎的心血管系统、血液动力学、药物代谢通路，与人类存在本质区别——斑马鱼是水生生物，其胚胎发育阶段的生理机制远不如哺乳动物复杂，而该研究甚至未涉足小鼠、兔子等哺乳动物模型，直接将斑马鱼的实验结果推导至人类，步子迈得过大，结论缺乏说服力。简单来说，“斑马鱼泡在稀释酒里有效”，不代表“人类喝白酒能抗血栓”。

第二个关键漏洞，是实验剂量与真实饮酒场景完全脱节。实验中，斑马鱼接触的五粮液稀释液仅含0.3%的乙醇，相当于0.6度的“淡酒”，这种浓度甚至低于熟透荔枝的酒精含量，与普通人饮用的52度五粮液相去甚远。更重要的是，实验采用“浸泡”方式让斑马鱼接触酒液，而人类饮用白酒后，酒精需要经过胃肠道吸收、肝脏代谢，生物活性物质的实际利用率会大幅下降，其复杂程度与实验场景完全不在一个量级。有医学专家调侃，若按实验剂量，人类想要通过喝五粮液达到“抗血栓”效果，每天需要喝上几十斤，这显然不具备任何现实意义。

第三个不可忽视的质疑，是利益关联对研究客观性的影响。作为课题的赞助方，五粮液的核心诉求是挖掘产品的“健康价值”，提升品牌溢价，而研究结论恰好完美契合这一需求——既排除了乙醇的负面作用，又突出了五粮液自身的独特优势。这种“量身定制”的研究，即便实验流程看似规范，也难免存在“选择性呈现数据”的嫌疑。更值得注意的是，论文并未回答一个核心问题：即便五粮液中存在抗血栓的活性化合物，在真实饮酒剂量下，其潜在获益能否抵消乙醇的致癌性、肝毒性和神经毒性？要知道，世界卫生组织早已将酒精列为一类致癌物，明确“不存在安全的饮酒剂量”，这一结论早已成为国际学术共识。

除此之外，外界还对研究的“实用性”提出质疑。阿司匹林是临床常用的抗血栓药物，其疗效经过了大量人体临床试验的验证，而这篇论文仅停留在基础实验阶段，既没有后续的哺乳动物实验，更没有人体临床试验数据，根本无法作为“饮酒护心”的科学依据。有网友直言，“用顶刊论文包装‘喝酒有益健康’，本质上是一种营销话术，误导消费者而已。”

茅台同类论文已被撤回

五粮液的这篇争议论文，很容易让人联想到茅台此前的一项类似研究——同样是“白酒有益健康”的炸裂结论，同样发表于学术期刊，最终却以被撤回收场，成为白酒行业“学术营销”的反面教材。

时间回溯到2020年6月，锦州医科大学相关团队在《Food Science & Nutrition》（影响因子3.553）发表论文，标题为《Kweichow Moutai ameliorates alcohol-induced liver fibrosis in mice by targeting the NFκB pathway》（《贵州茅台通过靶向NFκB通路改善小鼠酒精性肝纤维化》）。该研究通过小鼠实验得出结论：茅台酒能够抑制NF-κB核易位和促炎细胞因子表达，从而减轻酒精性肝纤维化，即便长期饮用，也不易导致肝硬化。

这一结论同样引发轩然大波——要知道，酒精是导致肝纤维化、肝硬化的主要诱因之一，而茅台作为53度的高度白酒，竟被宣称“能改善酒精性肝纤维化”，颠覆了大众的基本认知。

该论文发表后，一度被茅台及其经销商用作营销素材，强化“茅台有益健康”的品牌形象。但好景不长，2023年10月31日，该期刊正式撤回了这篇论文，撤回理由明确为“担心数据重复影响对结果的解释”，也就是说，研究数据的可靠性存在严重问题，其结论无法成立。

金通社注意到，茅台这篇论文与五粮液的研究有着诸多相似之处：均由中国学者主导，均聚焦“白酒的健康功效”，均存在企业间接关联（茅台虽未直接赞助，但研究结论明显利好品牌），且均存在实验设计不严谨、结论夸大的问题。两者的区别仅在于，茅台的论文因数据重复被直接撤回，而五粮液的论文尚未被期刊处理，但已遭到医疗界的普遍质疑。

事实上，不止五粮液和茅台，近年来，不少白酒企业都在布局“健康化”研究，试图通过学术论文、科研成果，打破“白酒伤身体”的固有认知，提升产品的高端化形象和溢价能力。比如五粮液此前曾发布喜报，称其独立完成的《白酒酿造过程中生物活性成分解析关键技术及应用》荣获科技奖项，识别出148种功能物质，声称部分具有抗氧化、辅助降血压等潜在健康作用。但这些研究，大多停留在基础实验阶段，缺乏人体临床试验验证，且普遍存在利益关联问题，很难被科学界认可。

更深层次来看，白酒企业热衷“健康化”学术研究，本质上是行业发展到一定阶段的必然选择。随着消费升级和健康意识提升，“少喝酒、喝好酒”成为主流趋势，白酒行业面临着消费群体流失、健康争议加剧的压力。在此背景下，通过顶刊论文背书，打造“健康白酒”标签，成为企业突破增长瓶颈、抢占高端市场的重要手段。但这种“学术营销”的方式，若缺乏严谨的科研态度和客观的研究设计，最终只会沦为笑谈，不仅损害品牌信誉，还会误导消费者。