本报（chinatimes.net.cn）记者黄海婷 胡梦然 深圳报道

7月8日，深圳新星（603978.SH）以25.75元开盘，盘中最低触及24.08元，较7月2日收盘价35.2元已跌去逾30%。就在五个交易日前，这只氟化工明星股还在享受着周涨9.2%的高光时刻。而在此前的三个交易日——7月3日（跌停）、7月6日（跌停）、7月7日（下跌4.94%），公司股价连续大跌，累计跌幅逾20%，触发了股票交易异常波动。

一边是一季度归母净利润同比暴增645%的“亮眼”成绩单；另一边却是实控人折价四成甩卖核心持股平台、主力资金连续5日净流出逾亿元、近4亿元融资盘高悬，这场突如其来的“垂直跌停”，究竟是概念退潮的短期情绪宣泄，还是市场对这家连续四年亏损公司的一次价值重估？

645%增幅背后

从表面看，深圳新星于4月30日发布的2026年一季报确实足够亮眼——营业收入9.02亿元，同比增长21.62%；归母净利润1804.04万元，同比增长645.05%。单看这份成绩单，一场漂亮的“困境反转”似乎正在上演。

一季报发布后的两个多月里，公司股价并未持续向上突破，反而在7月3日突然遭遇跌停，并在此后两个交易日连续大跌，累计跌幅逾20%。当市场最终用脚投票时，投资者真正担忧的，并非单纯的“利好出尽”，而是那些被光鲜数据掩盖的结构性问题——连续四年的亏损底色、高悬的融资杠杆，以及实控人在高位的大额套现。这些信号叠加在一起，让市场对这份“反转”叙事的可持续性产生了根本性质疑。

记者梳理公司近年财务数据发现，这份“暴增”背后暗藏玄机。2022年至2025年，深圳新星连续四年亏损，归母净利润分别为-4808.43万元、-1.41亿元、-2.91亿元、-7933万元。相较2025年全年7933万元的亏损，也仅占不到四分之一。更值得注意的是，一季度的利润增长与4月底才投产的六氟磷酸锂三期项目毫无关系——这份看似靓丽的成绩单，仅仅建立在2025年一季度归母净利润仅242万元的极低基数之上。

对此，广东省互联网协会副会长、艾媒咨询创始人及首席分析师张毅向记者表示：“预期透支与盈利存疑——股价前期已提前炒作预期，一季报利润大增多源于产品阶段性回暖，缺乏长期稳定性。叠加高负债与低毛利，单薄盈利难撑高估值。”

数据印证了这一判断。截至2026年一季度末，公司资产负债率高达64.01%，毛利率仅8.07%。更令人担忧的是公司的“造血”能力——2025年年报显示，经营活动现金流量净额为-1.24亿元，虽较2024年的-2.47亿元有所改善，但主业仍在“失血”。一季度经营现金流虽转正至1.11亿元，但记者注意到，其中很大一部分得益于应收票据贴现等融资手段，纸面利润与真实现金流之间的背离不容忽视。

汇生国际资本总裁黄立冲在接受记者采访时指出：“深圳新星这次股价波动，不能只从‘氟化工概念退潮’去解释，更要从上市公司诚信和公司治理角度去看。一个上市公司最重要的资产，不只是产能、项目和概念，而是市场对它披露口径、治理结构和控制人行为的信任。一旦投资者觉得‘概念很多、兑现不清、内部人先走、外部战投撤退、财务杠杆偏高’，股价就会从题材定价回到治理折价。”

核心子公司洛阳新星的业绩表现，进一步暴露了公司经营层面的脆弱性。2025年，洛阳新星通过增资扩股引入洛阳工控新星基金，双方约定2025年至2027年净利润分别不低于1200万元、3000万元和3500万元。然而，2025年洛阳新星实际亏损1458.52万元，远未达标，触发强制回购条款。公司不得不在资金本已紧张的情况下，动用2.13亿元闲置募集资金支付回购款。截至7月7日，对外担保进展公告显示，公司及控股子公司对外担保余额已达11.22亿元，占2025年度经审计净资产的68.57%，担保比例持续高企。

主力撤退、杠杆高悬、谁在进场？

基本面的裂隙，最先感知到的永远是市场上最敏感的资金。当业绩“反转”故事仍被市场传颂时，主力资金已在悄然撤退。

7月6日，龙虎榜数据显示，当日主力资金净流出5335.92万元，其中特大单净流出1289.72万元，大单资金净流出2685.59万元，而散户资金净流入3391.52万元；近5日主力资金累计净流出8724.16万元。7月7日，深圳新星再度下跌4.94%，换手率9.28%，成交额5.12亿元，主力资金继续净流出。

这种“主力卖、散户买”的资金结构，在专业投资者眼中并非健康信号。黄立冲向记者分析道：“从资金结构看，这个现象表面上是交易行为，实质上反映的是市场认知分裂：更敏感的资金在降低风险敞口，而风险识别能力较弱的散户资金在承接下跌筹码。我的经验是，当一家题材股出现‘机构或主力撤退、散户接盘’的结构时，往往不是简单的短期情绪波动，而是筹码从相对集中走向分散的过程。筹码一旦分散，后续公司即使再释放利好，股价修复也会更困难，因为市场需要重新建立信任。”

张毅也表达了类似判断：“机构持续卖出、散户进场承接，筹码由专业资金向普通投资者转移。这反映出机构对于其后续上行空间有所担忧，通常也是题材行情进入尾声的信号。”

融资盘的风险犹如悬在头顶的达摩克利斯之剑。然而，就在市场普遍担忧杠杆踩踏之际，另一股资金却在悄然进场。7月3日，公司融资余额高达4.24亿元；即便在连续下跌后，7月6日融资余额仍达3.87亿元，占流通市值近7%。“高融资余额在急跌中容易形成‘杠杆踩踏’。融资盘本质上是借钱买股票。股价上涨时放大赚钱效应；股价快速下跌时放大流动性压力。当股价从高点快速回落，融资客户面临追加保证金或被动平仓，券商风控系统又会把个人投资者的压力转化成市场卖压。这个过程会形成一个连锁反应：股价下跌、融资盘风险上升、被动卖出增加、流动性变差、市场情绪进一步恶化。”黄立冲表示。

与主力资金持续出逃形成鲜明对比的，是北向资金在7月7日选择了逆势加仓。当日龙虎榜数据显示，沪股通净买入1.23亿元，卖出金额1.12亿元。在市场普跌格局下，北向资金逆势大额净买入，通常被市场解读为“聪明钱”在“错杀”中布局。但记者调查发现，北向资金并非铁板一块：其中既有配置型长线资金，也有交易型短线对冲资金。单日逆势买入有时是技术性回补或被动配置需求，与主力的系统性撤退并不矛盾。一位不愿具名的深圳私募人士向记者表示：“北向资金单日行为不宜过度解读，关键要看中期趋势。如果只是单日逆势买入而近一个月整体仍在减仓，那‘错杀论’就站不住脚。”

实控人率先离场，概念剩下什么？

比主力资金撤退更值得关注的，是控股股东在公司高估值阶段的大额套现行为。

5月25日，深圳新星披露《简式权益变动报告书》，控股股东、实控人陈学敏拟将所持枝江市岩代投资有限公司100%股权转让给深圳嘉泰智远科技合伙企业，交易对价5.57亿元。本次权益变动前，陈学敏直接及间接合计持有公司33.11%股份；交易完成后，其合计持股降至19.18%，信息披露义务人通过岩代投资直接和间接持有深圳新星29400007股股份，占公司总股本的13.93%。按5月25日收盘价31.96元计算，对应13.93%的股权市值约9.40亿元，交易对价5.57亿元折价幅度约40.7%。7月8日，公司在《股票交易异常波动公告》中确认，不存在应披露而未披露的重大事项。这已不是陈学敏首次套现——据公开数据，2023年，他曾因“个人资金需求”转让5%股份套现1.62亿元。

黄立冲对此分析：“内部人行为和外部战略投资者行为，比宣传口径更值得投资者重视。这类安排在法律上可以解释为持股平台层面的转让，未必导致控制权变更；但从市场信号看，它会被理解为控股股东在公司高波动、高题材估值阶段进行大额套现。投资者自然会问：如果公司未来空间很大，为什么实控人选择在此时大比例转让间接权益？如果引入新投资人是为了长期战略协同，为什么不是通过更透明、更长期绑定的产业资本安排？”

实控人的大额套现，指向的是同一个核心问题：公司对投资者的承诺正在落空。这种承诺的落空，同样体现在那些曾被市场追捧的热门概念上。记者查阅公司公告发现，PVDF项目已变更为三氟化硼项目，目前仍处于试生产阶段；六氟磷酸钠仍处于中试阶段；三氟化硼项目正在办理生产许可证。张毅向记者指出：“题材股修正节点多发生于项目投产不及预期或业绩无法匹配产能时。一旦业务被证实仅停留在概念阶段而无实际营收利润，资金将快速抛弃幻想，促使估值回归。”

黄立冲进一步分析道：“A股题材股确实经常存在‘估值锚点前置’的问题。市场先按未来产业空间定价，后来再等公司交作业。但如果公司披露的概念很多，真正进入规模化收入和利润贡献的项目有限，市场就会修正。上市公司如果在信息披露和投资者沟通中让市场把‘技术储备’误读成‘利润兑现’，就会造成估值错配。一旦资金退潮，这种错配就会通过跌停的方式修正。”

7月8日，公司在《股票交易异常波动公告》中表示，经自查及向控股股东、实际控制人书面问询核实，“截至目前，除了已披露的重大事项外，公司和公司控股股东、实际控制人及相关方均不存在涉及公司的应披露而未披露的重大事项”，“公司目前生产经营活动正常”。

然而，记者于7月7日、8日致电公司证券事务部，工作人员表示相关问题“回答不了，一般都是董秘负责对外回应”，截至发稿，公司方面仍未作出正面回应。

一边是实控人折价套现、主力资金悄然撤退，一边是散户和融资盘在概念余温中被动承接；一边是业绩“反转”的故事被反复讲述，一边是经营性现金流的持续失血与四年亏损的冰冷底色。当融资盘高悬、筹码分散、治理信号紊乱，深圳新星7月3日以来的跌停，或许远不是这场信任重估的终点。

采访中，黄立冲在对深圳新星事件的总体判断中表示：“深圳新星的股价调整，不应只理解为概念股退潮，而应理解为市场对公司治理折价、兑现折价和财务折价的集中重估。如果公司要修复信任，不能只靠公告项目进展，也不能只靠‘热门概念’。深圳新星不是单纯跌在业绩，而是跌在市场对治理与兑现的信任折价。”

责任编辑：徐芸茜 主编：公培佳