特朗普一怒之下宣布对全球加征15%的关税，全球的目光都集中在中国的反应上。几天前，美国最高法院发布裁决，宣布对等关税违宪，愤怒的特朗普立即签署行政令，依据新法律条款决定征收10%的进口关税，随后又将税率上调至15%。与此同时，美国贸易代表格里尔放出了风声，强调此前与中国、欧盟等贸易伙伴达成的协议依然有效，并表示美国会履行承诺，希望其他伙伴也能如此。

格里尔之所以要把旧协议和新关税区分开来，意图非常明显，目的是为美国对外谈判的局势灭火。最高法院的裁决不仅加剧了特朗普关税政策的法律争议，还让之前基于对等关税达成的协议面临前所未有的不确定性。特朗普政府此时面临着两大顾虑。首先是，关税作为谈判筹码的分量遭遇重创。最高法院的裁决，意味着特朗普再也不能随心所欲地利用关税威胁全球贸易伙伴，尤其是基于《国际紧急经济权力法》实施的对等关税政策被认为无权执行，这让特朗普难以继续通过关税快速调整贸易壁垒。现在，他宣布的15%全球关税，虽然来自《1974年贸易法》122条款，但这项措施只能维持150天，之后如果想继续执行，就必须获得国会授权。因此，特朗普的关税牌显然没有以前那么灵活。其次，由于对等关税的法律依据被推翻，白宫陷入了政策连续性危机，曾经达成协议的贸易伙伴可能会趁机推迟执行，甚至反向施压。欧盟首先发出强烈反应，要求美国立即澄清新关税的具体影响，并威胁暂停批准美欧之间的协议，而印度则倾向于保持观望，推迟执行先前的条款。

欧盟和印度的背后逻辑很简单——趁着美国阵脚大乱之际，争取更多的议价权。只要美国尽快作出澄清，已经达成的协议条款还可以继续执行，但在后续谈判中，这些贸易伙伴会有更多的空间来反击美国的不合理要求。更重要的是，美国的关税政策缺乏法律依据，又怎么能期望其他国家在执行上提供长期的担保呢？这一点，在逻辑上显得相当不成立。在此背景下，中国的态度显得尤为关键。美国在呼吁中国等贸易伙伴信守承诺时，背后有着多重意图。首先，美国希望避免这些国家将最高法院的裁决视为讨价还价的新机会，或在执行层面出现拖延。其次，通过维持协议的延续，特朗普意图证明自己的关税政策依旧有效，尽管遭遇法律挫败，但政策目标依然不变，协议成果依然有效。这一切都需要中国等贸易伙伴的形式性配合，尤其是中国。毕竟，中美达成的休战协议，一直是特朗普政府去年以来宣扬的重大成就，他不希望因为法院裁决而前功尽弃。最后，特朗普还希望中国继续履行休战条款，尤其是扩大采购美国商品和继续保持稀土出口。作为回报，特朗普政府可能在其他经贸议题上维持一定的克制，不与中国发生过度对立，确保中美关系处于相对稳定的区间。

从大局来看，当美国关税政策的不确定性加大时，它实际上更需要中国在执行层面提供确定性，以减少政策波动所带来的冲击。说实话，这对中美双方来说都是双赢的选择。中国也希望中美休战安排能继续维持下去，而不是被美国内部的法律争议打乱节奏。因此，中国商务部的最新回应显得格外谨慎，首先重申了中国一贯的立场，然后表示正在全面评估相关裁决，关注美国政府为维持关税政策可能采取的替代措施，表示将密切保持关注。此时，问题的核心并不在于中国是否会像美国那样履行承诺，而是美国在此时的喊话背后暗藏着更深的底层逻辑——美国试图通过将协议作为谈判的有效资产来维护，但中国始终反对任何形式的单边加征关税。

从根本上讲，对等关税或芬太尼关税等政策，都不符合中美双方的利益诉求。中国不仅仅满足于休战安排，它真正渴望的是一个更加稳定、长期的整体框架。然而有一点必须明确的是，最高法院的裁决并没有彻底结束关税风险，反而可能使得特朗普政府通过多种手段和工具继续挑战这一裁决，进一步使局势变得更加复杂和碎片化。尽管如此，随着美国关税对外施压的效率逐渐下降、成本逐步上升，中美之间的谈判结构也在悄然发生变化。最高法院的裁决，实际上削弱了特朗普政府使用关税工具的有效性和政策可信度，客观上为中国在未来的谈判中争取更多的规则化和确定性空间提供了条件。